Contact

Maison des familles

Soutien

Suivre l'actualité

Votre email

 Fil d'information
 Courrier RSS
 Podcast via RSS
 Podcast via iTunes

Forum de discussion: 7 Messages de forum

 S'abonner au forum de cet article (RSS)

Réagir à cet article

• N° 26724 Message posté par Anonyme le 26 avril 2009 à 08:34
  Etre séropositif mais non-contaminant sous certaines conditions ? Trois experts quantifient les risques
  

  J’ai l’impression de revenir au début de la pandémie lorsqu’on nous disait" vous êtes porteur sain" ce qui se traduisait pour nous "non contaminant" car ça nous arrangeait bien de dire que l’on ne pouvait pas contaminer notre partenaire puisque l’on était porteut sain et donc pas de préso.... Je ne trouve pas que vous allez dans le bon sens, bien au contraire ,vous régressez.....Evidement le couple qui veut avoir un enfant est familier avec tous ces termes mais les personnes nouvellement contaminés qui ne veulent pas forcément un enfant ne vont retenir que "non contaminant" et vont avoir des rapports non protégés et en plus avec la"bénédiction" du monde médical.Super ,génial !!!! Vous savez pertinement que ces phrases là ont une répercussion très néfaste voir même dangereuse sur les "mass médias" et qu’il ne faut les donner qu’au compte goutte aux personnes concernés par ce problème...c’est du cas par cas et vous en avez fait une généralité qui ne fait que faire reculer la prévention et le port du préservatif.... Pensez vous réellement que le couple qui veut avoir un enfant attend après ces déclarations pour enlever le préso ???? FOUTAISE et vous n’avez qu’à vous rendre sur des forums qui traitent ce sujet et vous serez étonnés de lire les questions....Je crois, par ailleurs, qu’il y a eu des contaminations suite à ces propos.. Tout les moyens sont bons pour ne pas mettre de préso...ça me fait penser à une autre déclaration qui en a arrangé plus d’un-une sur la circoncision....Je fais de la prévention en mileu festif et quand je suis face à des jeunes qui se posent la question du port du préso je pense que ce n’est pas par désir d’enfant qu’ils se demandent "on met un préso ????" vous en pensez quoi messieurs les "Belges"et quel était l’intérêt de divulguer de tels messages à tout public....parce que là on recommence le travail de PREVENTION à zéro et c’est vrai que l’on a le temps de tout recommencer à chaque parution de ce style.Nicole

  Répondre à ce message
  • N° 26728 Message posté par jcm le 26 avril 2009 à 18:02
    Etre séropositif mais non-contaminant sous certaines conditions ? Trois experts quantifient les risques
    

    Reda, ne te laisse pas impressionner, ils sont aux abois. Delfraissy, Ohayon, même Rozembaum, on va aller en justice contre eux. Rien de plus marrant que cette concertation table ronde entre Hirschel et des spécialistes.Moi, je n’ai qu’une question à lui poser à Hirschel : pourquoi il a attendu si longtemps avant de parler ! ...................................................................... ................................. ......................................... ........................ L’occultation du rapport Hirschel est bien antérieure au rapport Hirschel, ils savaient depuis longtemps, et n’oublie jamais ceci : cette occultation est la cause première du retard pris dans l’accès universel aux traitements. Ce n’est un secret pour personne que l’opinion publique joue un rôle. Ainsi, un élan a été trouvé quand on a compris que les traitements sauvaient la vie d’enfants ou d’adultes du Tiers-Monde etc....mais bon, soyons réaliste, le paludisme les tue bien plus encore et tout le monde s’en fout ( c’est un problème, mais un autre problème ). Le sida intéresse ICI dans nos pays parce qu’il nous concerne également. OR, l’opinion publique a cru et CROIT ENCORE que les traitements permettent surtout à des gens contaminants de survivre, et de contaminer à leur tour. IL EST EVIDENT QUE SI L’OPINION PUBLIQUE AVAIT SU QUE LES TRAITEMENTS EMPECHAIENT LES CONTAMINATIONS, LA DONNE AURAIT CHANGE, OR CETTE INTRANSMISSIBILITE ETAIT CONNUE BIEN AVANT LES DERNIERES ETUDES DE HIRCHEL ! ...................................................................... ............................... ................................................. .......................... Willy Rozembaum a commis l’erreur de sa vie en acceptant le poste de président du CNS ! Voilà un homme qui a fait sa notoriété , sa carrière, et investi toute sa vie au service des malades .....sa vie passé. Il va en être réduit au point d’expliquer le mal récent qu’il leur a fait, POURQUOi CE RETARD dans la publication du rapport Hirschel ? ............................................................ ............................................... .......................................... L’argument sur l’existence d’un risque résiduel ne tient pas la route un seul instant . Il sera très simple d’exploiter le récent scandale du Pape. La Pape utilise exactement l’argument avancé par cette .... dénommée Nicole, dont je ne vous dirai pas ce que je pense d’elle. Le Pape dit que le préservatif ne protège pas du sida parce qu’il arrive qu’il craque et laisse parfois passer le virus. Le milieu médical est parfaitement scandalisé par cette astuce, et n’en tient aucun compte : tout le sait que le préservatif craque, est-ce que cela a amené les médecins à condamner le préservatif ? Comment pourraient-ils alors se réclamer de la même argumentation pour invalider le rapport Hirschel ? PAS UNE SEULE CONTAMINATION N’A ETE OBSERVEE ! Qu’il y en ait une ou deux, qu’est-ce que cela change ?. Il est écrit partout que les préso peuvent craquer, c’est une précaution légale. Les couples sérodiscordants peuvent être informés de la même façon : le médecin est alors tranquille et sa responsabilité dégagée..................................................................... . ........ ............................................................... .......................................... LES PROCES : Les couples sérodiscordants , les affaires des procès : aucun procès, je dis bien aucun ! n’aurait eu lieu si les séropositifs avaient été informé du rapport Hirschel. Des Nicole et autres ont laissé des gens séropositifs qui étaient en incapcité de dire leur séropositivité ,totalement démunis, alors qu’ils avaient la possibilité évidente d’empecher les contaminations en informant les malades de ce qu’ils savaient. C’EST PRECISEMENT PARCE QUE LE SEPOSITIF N’EST PLUS OBLIGE D’AVOUER SA SEROPOSITIVITE QU’IL A ENFIN LES MOYENS DE LA DIRE. Notez bien cette phrase, elle dit toute la réalité. Cela a des conséquences énormes en matière de ^prévention, et c’est sur axe qu’il faut travailler la banalisation du dépistage, et certainement pas les âneries qu’une Nicole vient ressacer. Celle-là, je ne lui dirai qu’une chose : Bien sûr qu’il faut reprendre la prévention à zéro, mais en particulier pour réparer les dégâts que VOUS avez faits. L’OMS a déjà évalué à 90% la réduction des contaminations sur la base d’un démpistage étendu, plan non irréaliste, qui suppose la mise en place des conditions d’accès au dépistage, .....ce qui passe par l’élimination définitive des stratégies par la peur ( agitation du risque résiduel, et tous l’arsenal du Pape ou d’une Nicole, qui ne sont à peu de choses près qu’une seule et même personne ). Cette ancienne poitique préventive a sacrifié les séropositifs et les a envoyés au casse-pipe, a fait croire aux séropositifs qu’ils étaient condamnés à une solitude certaine étant la sexualité misérable qu’ils apportaient à leur conjoint futur. Tout était faux. Peu importe ce qui leur arrive à ces malades pourvu que la peur fasse son oeuvre préventive. Eh bien non ! Si la douleur est pédagogue, la peur sera toujours mauvaise conseillère. Vous paierez pour vos erreurs. Les temps changent, Rosine Bachelot vient de tacler Act-up ( voir l’article de favereau dans Liberation hier ). le CNS , instance juge et partie mélangeant partisans et opposants de la divulgation du rapport Hirschel, ( comme s’il y avait la moindre possibilité de justifier l’occultation ! ) envoie le 30Avril une circulaire sur le rapport Hirschel, enfin validé ! Précisons que cette validation n’est pas le problème que les médecins vont affronter en matière de justice, et les associations non plus. Les associations ! L’ENNEMI NUMERO 1 DES MALADES, sauf celle où je vous parle, la moins SPIRE à mes yeux. ( Parce que Aides, dans le genre hypocrisie , c’est pas mal non plus ! ). Reda, fonce, prends ta revanche sur Bergé, porte plainte contre act-up , fais en sorte déjà qu’on retire à cette association son caractère d’utilité publique , qu’elle ne soit plus désormais financée par les réductions fiscales de l’Etat. N’oublie pas que nous ne pouvons plus faire l’économie du temps qui passe : ce que l’on reproche à nos ennmis, c’est l’occultation du rapport Hirschel, mais, nous sommes nous mêmes au courant ! Nous ne pouvons pas nous contenter de donner des informations sur des sites sans aucun effet médiatiques : les gens qui ont occulté le rapport Hirschel en ont parlé aussi, en catimini, pour dénigrer la rapport, le vider de sa substance. Sarkozy connait le nom de Hirschel ? tape Hirschel sur Google en Janvier 2009, il y a 4 mois ! 20 pages : 200 liens. Tape Hirschel aujourd’hui , 156 000 liens. .................... ..................................................... ............................................... .......................................... ACTION EN JUSTICE : Je vais essayer de contacter un avocat susceptible de s’intéresser à une action en justice. Il me faut une pointure inconnue, qui a le profil des défis. A Poitiers,ma cousine a un prof de droit, apparemment il a environ 35 ans, un énorme ascendant sur les étudiants, un CV impressionant, rolex , fringues , costume, appart Place Vendôme ....et il s’appelle Bongo, il semble très riche......ma cousine ne connait pas le nom du président du Gabon ( et c’est surement pas une référence ! sauf que je ne serai pas regardant , il aura ma reconnaissance envers la puissance et le talent ). Donc, mon prof de droit, je vais le rencontrer : il est , selon le portrait que m’en fait ma jeune cousine tombée clairement sous le charme, tout à fait ce qu’il me faut. Très sûr de lui, et à l’abri de toute pression,La famille Bongo a aussi quelques comptes à régler avec la France. Je vais donc m’occuper de ça de mon coté, de l’intéresser à cette gageure qui peut lui apporter la gloire s’il triomphe.....si ça se trouve il m’enverra chier, mais j’aurais toujours essayé, qu’il soit de la famille d’Omar Bongo ou non., une fausse valeur du droit ou une vraie. ...................................................................... .................... .......................................................... ..................................... Je viendrai voir Hirschel à Paris en Mai, à ta réunion : je lui poserai la question suivante : Pourquoi avez-vous autant attendu ? J’ai déjà lu sa réponse, sur la circonstance qui l’a amené à prendre position ( le procès du séropositif Suisse condamné pour la seule prise de risque alors qu’il n’y avait même pas eu contamination ). Cette justiification n’avait pas été motivée par aucune question dans l’interview ; Il s’est justifié sans qu’on lui demande de le faire ! La réalité est bien plus simple : le REMORD. Car je vais mettre mon sauveur sur la sellette, non pour avoir parlé en 2007, mais pour s’être tu avant !

    Répondre à ce message
    • N° 26793 Message posté par Mr Westernblot le 5 mai 2009 à 18:19
      Etre séropositif mais non-contaminant sous certaines conditions ? Trois experts quantifient les risques
      

      Je suis d’accord avec Nicole, vous avez un sérieux problême avec votre oursin. Il a dû s’attaquer à votre matière grise. Vous vous faites une bonne branlette ici, on voit que vous prennez votre pied JCM. Vous attendez une guérision par ce rapport hirschel, encore une fois c’est le doigt dans l’oeil. Biensur que c’est une bonne nouvelle pour tous si ya moins voire pas de contamination sous trt et indétectable, mais encore une fois vous cherchez là un grand coupable des contaminations.

      citation : "C’EST PRECISEMENT PARCE QUE LE SEPOSITIF N’EST PLUS OBLIGE D’AVOUER SA SEROPOSITIVITE QU’IL A ENFIN LES MOYENS DE LA DIRE" ???? ben voilà vous adorez la réthorique et c’est ça qui vous fait bander, c’est une pitoyable tentative d’une belle phrase qui aimerait en mettre plein la vue, mais qui est d’une logique falacieuse. La pénalisation de la transmission du VIH n’existait pas encore que ça n’a pas empêché des personnes de contaminer délibérément des partenaires et ce depuis des années ! Et malheureusement non, il n’est toujours pas obligé de révéler sa séropositivité... alors vos conneries et votre logique de mauvaise foi, pour essayer de rendre moins coupable des contaminateurs en disant : C’est la faute de la pénalisation, ils se sentent discriminés, etc... c’est du n’importe quoi ! Vous encouragez le non-dit encore une fois, vous soutenez la lâcheté et des trahisons ignobles. Ils n’ont pas un peu de bon sens, de morale, d’humanité ? Non c’est toujours la faute de la société selon vos assoc de merde. L’individu n’existe pas sans vous, et vous croyez dur com fer à ce délire ! Ya com un problême d’équité non ? Lorsqu’1 des 2 partenaire sait sa séropositivité ya pas d’équité face au risque de contamination ! et soutenir le contraire c’est juste de la mauvaise foi ! ne pas en parler et laisser faire c’est la politique de l’autruche. Il n’y a pas de prévention efficace sans cadre juridique et sans sanction aucune ! un 50/50 ? ben vous ne savez pas compter !?!!!

      Et... FUCK YOURSELF !!! aux chiens de garde du dogme de la responsabilité partagée ! je vous em----e !

      Répondre à ce message
      • N° 26801 Message posté par jcm le 6 mai 2009 à 09:02
        Etre séropositif mais non-contaminant sous certaines conditions ? Trois experts quantifient les risques
        

        En réponse à anonyme :

        Voilà un texte que j’ai poste sur le site juridique "maitre eolas.com"

        Vous y lirez ( au paragraphe "deuxième point" ) très clairement que vos présupposés à mon égard sont complètement infondés. Je ne suis pas opposé à la pénalisation du sida. La spécialiste de l’Histoire des familles Marcela Iacub s’est exprimée sur la conséquence de la différence de prévalence entre homos et hétéros. Une femme hétéro a tellement peu de chances de tomber sur un mek séropo qu’il est naturel qu’elle se méfie moins, et cela augmente la responsabilité de l’hétéro qui cache sa séropositivité. Je le reconnaise depuis longtemps ( certes, avec d’autant moins de mérite que je ne suis pas concerné ).

        Voici donc ce que j’ai écrit il y a déjà 2 mois.

        118. Le samedi 14 février 2009 à 01:05, par jcm

        Je ne suis pas spécialiste en droit Français ni quelconque, ma position se veut philosophique et historique, basée sur des principes le plus universels possible. Le principal argument apporté par les opposants à la pénalisation est l’intéret public. Contrairement à ce que vous prétendez, il est puissant car vous semblez ignorez le principal : les personnes en charge virale ne sont plus contaminantes et environ 95% des transmissions qui ont eu lieu auraient pu être évitées si les médecins avaient informé leur patient de ce fait, et l’ancien message "on reste contaminant même si on est sous traitement" fait des dégats. En fait, on imagine très bien que la Loi prime sur les situations particulières qui empechent des gens d’avouer leur situation particulière, mais précisément, ils auraient pu avoir les moyens de ne plus présenter de danger pour leur partenaire tout en conservant leur secret. Enfin, ils auraient eu les moyens d’avouer plus facilement leur secret si la vérité sur cette intransmissibilité était étendue, car en banalisant le VIH sur ce point ( au moins ), des conjoints effrayés auraient beaucoup moins peur, et le phénomène de rejet qui entraine les occultations de séropositivité seraient moindres. Les personnes contaminées portent plainte contre leur conjoint, mais que ne le font-elles aussi contre les médecins qui n’ont pas informé correctement les séropositifs pendant des années ! Pour l’heure, la santé publique française essaye de parvenir à faire en sorte que les malades soient désormais informés sans que l’opinion publique le soit, pour ne pas inciter les gens à abandonner le préservatif....mais en réalité, une bonne moitié des séropos ignore encore les enjeux et le contenu des rapports suisses, livréspourtant en Novembre 2007. cette date est capitale pour évaluer les procès futurs : toute contamination postérieure à cette date devra être considérée également sous l’aune de l’information délivrée au non au malade sur sa possibilité de ne plus être contaminant avec le respect des prises de traitement. Les dernières études de l’OMS ont calculé un schéma mathématique dans lequel le sida reculerait de 90% en 10 ans si tous les séropos étaient sous traitement, cette étude aux objectifs non réalisables en pratique est néanmoins une modélisation établie sur cette non transmissibilité. Le principal outil désormais contre l’épidémie est le traitement donc le dépistage précoce, et comme la pénalisation ( pas elle seule cependant ) empeche le dépistage , la pénalisation empeche la réduction de l’épidémie, c’est incontournable, ( mais comme vous dîtes, là n’est pas le problème de droit....ce n’est pas de la seule ironie, j’y arrive.)

        Deuxième point : les associations font ainsi primer l’intéret public , et là dessus , vous niez à tort l’effet très négatif de la pénalisation. Pourtant, je vous donne raison et je rajoute : c’est précisément parce que l’intéret public fait obstacle à la justice qu’il faut défendre la justice et les victimes , à ne pas sacrifier sur un tel autel. Tous les fascismes se réclament de l’intéret public. Un moyen simple de réconcilier cet intéret général et la justice serait de dire enfin la vérité,sur l’effet préventif des traitements, effet supérieur à celui des préservatifs qui echouent dans leur mission contre le VIH avec un risque de 1 sur 50 000 ( quand les études épidémiologiques suisse avancent 1 sur 100 000 pour les contaminations en cas de charge virale faible après un rapport sans préservatif )

        Troisième point , historique : il est incroyable que les mêmes associations qui ont véhiculé les thèmes favorables à la criminalisation soit ceux qui aujourd’hui demandent la dépénalisation. Act-up en particulier a lancé de très nombreuses campagnes pour criminaliser moralement ( et au delà ) ceux qui refusaient le préservatif. La contradiction avec le revirement de casquette les rend inaudibles. Aides demande la dépénalisation sur le pire argument qui soit ( sacrifier au nom de l’intéret général ) , mais informe à peine les séropositifs sur la non transmissibilité et la masque complètement aux yeux du grand public.

        *******************************

        je reprends le fil : et je dis ceci : NON, un séropo qui répond aux conditions Hirschel N’EST PAS CONTAMINANT : LA TRES GRANDE MAJORITE DES GENS QUI ONT ETE CONDAMNES L’ONT ETE POUR LE SEUL FAIT D’AVOIR TU LEUR SEROPOSITIVITE ET N’AVAIT AUCUNE INTENTION CRIMINELLE. ILS SE SONT REFUGIES DERRIERE LE RISQUE MINIMALE DES TRANSMISSIONS CHEZ LES HETEROS ( 1 chance sur 500 pour les rapports génito-vaginaux) . S’ils avaient su qu’en suivant les traitements, il n’y aurait pas eu contamination, ils auraient pris ces traitements.

        Répondre à ce message
  • N° 26936 Message posté par Antoine75011 le 4 juin 2009 à 20:47
    Etre séropositif mais non-contaminant sous certaines conditions ? Trois experts quantifient les risques
    

    Globalement, faire de la rétention d’informations n’a jamais conduit aucune communauté ni même la société en général à ce qu’elle évolue dans le bon sens.

    Ce que tu dis est dommage.

    Cordialement Antoine

    Répondre à ce message
• N° 26731 Message posté par Anonyme le 27 avril 2009 à 11:58
  Etre séropositif mais non-contaminant sous certaines conditions ? Trois experts quantifient les risques
  

  Réponse à JCM sur ces blablabla hello, avant de parler comme ça aux gens et de t’étouffer de rage aveuglément, tu peux absolument dire ce que tu penses de cette Nicole, que je suis, à une seule condition : celle au moins de comprendre ce que je dis, si ce n’est pas trop te demander.Il a fallu que ce soit Mr Hirchell qui te dicte ce que tu as à faire !!!et tu te permets de critiquer les autres. ? Je ne sais pas depuis quand tu es séropo mais tu as encore un long cheminement personnel à faire et à mon avis tu ne dois pas faire de la prévention , ni de la RDR ou si tu en fais ça doit être une véritable catastrophe pour les nouvelles contaminations... Je te donne donc le droit de parler de moi mais ne contamine pas de ton discours stérile les autres personnes... il vaut mieux que tu déverses ta haine sur moi parce que je connais les sujets suffisamment pour me défendre, plutôt que tu écrives des énormités lisibles par des gens qui essaient de se renseigner qui tomberaient sur un de tes blablabla.... Quand tu veux ... Nicole

  Répondre à ce message
  • N° 26756 Message posté par jcm le 30 avril 2009 à 11:20
    qui vivra verra
    

    je ne vais pas m’attaquer à Nicole, je vais frapper beaucoup plus haut. Le site vient de publier une lettre de Willy Rozembaum le 27 Avril . Cette lettre valide tout ce que je dis . Et je vais utiliser cette lettre de Rozembaum contre lui-même, mais surtout contre Ohayon et delfraissy. La faute est collective. je me moque bien de leur condamnation, mais voilà pourquoi une action en justice est inéluctable : parce que nous n’avons pas d’autres moyens. Aucun moyen d’informer et de relayer .

    Il est clair, à lire par exemple seronet, que l’on va étouffer le rapport Hirschel, que des tas de séropositifs continuent d’ignorer complètement ce rapport, et ont été désinformés par le passé. Nous proposons une autre prévention, et comme nous sommes démunis face à vous, il reste la justice , qui présente le double intérêt suivant : le nombre ne fait pas le poids devant la vérité, et le scandale est un instrument médiatique puissant qui compense notre dénuement financier total.

    Rozembaum , médecin, n’aurait jamais du accepter un poste à la prévention dans la mesure où celle-ci va complètement à l’encontre de l’éthique médicale . On ne peut pas être à la fois être médecin et participer à la prévention telle qu’elle a été faite. je sais qu’il a beaucoup hésité avant d’entrer au CNS. Il n’a pas fait le bon choix, ce n’était évidemment pas sa place. Est-ce une injustice contre lui ? Il n’est pas à ça près, Il est acteur dans une pièce tragique, et un personnage intéressant, ans une situation où les jeugements moraux sont de peu de valeurs puisque les principes moraux s’affrontent entre eux. Moi je défends mon droit, et clairement, je corrige les bourdes incroyables d’une prévention qui a eu le choix entre s’enferrer davantage ou reconnaitre ses erreurs. Elle reconnait à mi-mot ses errerus pasées ( voir la lettre de Rozembaum du 27 avril ) : je ne m’en contenterai pas dans la mesure où le rapport Hirschel continue d’être occulté délibéremment au grand public. J’ai attendu avant de me lancer, cette fois j’ai passé le rubicon, et vous aurez le droit à une péripétie roma-nesque, qui marquera un tournant dans la prévention.

    Hirschel serait Français, que je l’aurais placé lui aussi dans le collimateur pour avoir trop tardé.

    Répondre à ce message